ИПиНБ РАНХиГС провёл V Мальцевские чтения «Право и государство в современном культурном измерении»
20-21 апреля 2018 года на Юридическом факультете им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности РАНХиГС состоялась традиционная Международная научно-практическая конференция «Право и государство в современном культурном измерении» (V Мальцевские чтения). В качестве соорганизаторов выступили Институт государства и права Российской академии наук и социологический институт ФНИСЦ Российской академии наук.
В своем приветственном слове декан Юридического факультета им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Л.Е. Лаптева и Начальник департамента международного и судебного права Государственно-правового управления Администрации Президента РФ, профессор кафедры конституционного права, доктор юридических наук, профессор С.И. Носов отметили актуальность трудов Г.В. Мальцева для современных научных правовых исследований, их глубокий научный потенциал и пожелали участникам конференции плодотворной творческой работы.
Открывая Пленарное заседание, Т.М. Шамба (Москва) отдал должное творческим идеям и достижениям Г.В. Мальцева, подробно остановился на организационных и методологических аспектах научно-исследовательской деятельности Г.В. Мальцева. С.А. Цыпляев (Санкт-Петербург) в докладе «Вертикаль традиции против горизонтали Конституции» показал несколько уровней противоречий между отечественной социокультурной традицией и правовыми принципами российской Конституции, отметив мощный прогрессивный потенциал последней. Социокультурные ценности российской правовой политики были в центре внимания в выступлении О.Ю. Рыбакова (Москва). С.В. Кодан (Екатеринбург) обратился к вопросам источниковедческой культуры исследования государственно-правовых процессов и институтов. В его выступлении шла речь об утрате многих традиций научной работы с источниками и необходимости закрепления правил источниковедческой работы. В.Г. Графский (Москва) рассуждал о задачах государства в обеспечении «общего блага», акцентируя вопрос о существенных различиях в понимании сущности этой конструкции и средств её достижения. Активное обсуждение вызвал доклад О.Е. Финогентовой (Калининград) «Воля к власти в отечественной правовой культуре: классификации форм властвования и коннотационные тенденции». Докладчик, отмечая сложность понятий «власть», «воля к власти», остановилась на характеристиках различных форм властвования. Е.Г. Лукьянова (Москва) в своем докладе поставила задачу показать место и роль права в системе культуры, опираясь на современные исследования в области культурологии, а также соотнести знания о праве, полученные в рамках юридической науки, с соответствующими наработками в области культурологии.
На секции «Антропосфера права – от личностной культуры к культурной программе воспроизводства государства» участники конференции провели активное обсуждение широкого спектра научных проблем, связанных с взаимодействиями права, государства и культуры.
В докладе Е.В. Масловской (Санкт-Петербург) реконструированы теоретические основания и методологические особенности «сильной программы» культурсоциологии, разработанной американским социологом Дж. Александером. Была показана логика применения Александером положений программы к исследованию взаимодействия гражданской и правовой сфер, а также эвристический потенциал концепции культурориентированной гражданской сферы. Е.В. Масловская продемонстрировала перспективы использования элементов «сильной программы» для проведения теоретически фундированных социологических исследований культурной обусловленности правовых норм в современном российском обществе.
М.А. Капустина (Санкт-Петербург) в докладе «Антропосфера права: проблематизация юридических исследований в области регулирования общественных отношений» обосновала научно-практическую необходимость переосмысления проблем правового регулирования и показала теоретико-методологический потенциал актуальных юридических исследований в современном антропокультурном измерении.
М.А. Супатаев (Москва) обратился к актуальным вопросам методологии цивилизационных исследований права. По мнению И.А. Арзуманова (Иркутск) осуществление российским государством интеграционной функции актуализирует методологию исследования региональной специфики государственного управления в сфере этноконфессиональных общественных отношений. Так, культурологический подход к такому понятию как «идеологический суверенитет» детерминирует понимание конфессии как ценностно-ориентационной системы этноса.
К концептуальным и правовым основам патриотического воспитания молодежи обратился в своём докладе В.И. Лутовинов (Москва).
В выступлении «Саморегулирование как ценность: философско-правовой аспект проблемы» М.А. Беляев (Воронеж) обратил внимание на то, что наряду с конкретными благами в качестве ценности вполне могут выступать и модели принятия решений, в т.ч. политических, если только в этих моделях преобладают правила поведения, выработанные участниками системы, при том, что сама система стремится организационно обособиться от обладателя политического суверенитета и его управляющего воздействия. Саморегулирование по ряду свойств более предпочтительно, нежели прямое регулирование, но если в экономике эта разница моделей видна вполне отчетливо, то в праве по этой проблеме пока не сложилось устоявшихся позиций.
И.В. Тепляшин (Красноярск) в докладе «Правовой статус общественного инспектора: особенности законодательного закрепления» убедительно обосновал необходимость в формировании правовой культуры общественного инспектора.
Д.Г. Демидов (Санкт-Петербург) остановился на проблемах постклассического понимания правового регулирования в современном государстве.
Е.А. Юртаева (Москва) предложила рассматривать правовую культуру как механизм, позволяющий функционировать законотворческой деятельности как наиболее ценной и важной для общества и государства сферы приложения общих совместных усилий, способных стимулировать, преобразовывать или стабилизировать общественные отношения и институты. Законотворческий опыт – это во многом наследие созданной и усвоенной в поколениях правовой культуры. Вместе с тем правовая культура законотворчества служит демонстрацией уровня знаний, способов мышления, сложившихся исторически, а также приемов реагирования на требующие правотворческого участия общественные запросы.
Э.В. Габрелян (Москва) отметил, что доктрина и практика светского государства как результат западного социокультурного процесса секуляризации представляет собой один из аспектов доктрины и практики правового (либерального) государства (институциональной защиты свободы слова, совести, вероисповедания, мировоззренческого плюрализма и формального равенства индивидов как важнейших ценностей индивидуалистической социокультуры). Сами по себе конституционные прескрипции о светскости государства не позволяют выводить дескриптивные суждения о нейтралитете государства по отношению к верующим, атеистам и агностикам, открыты для интерпретации правоприменительными инстанциями.
В докладе К.М. Андреева (Москва) был проанализирован введенный законодателем новый признак религиозного объединения - «миссионерская деятельность», а также показана практика применения санкций за нарушение порядка осуществления «миссионерской деятельности» в отсутствии письменно оформленной концепции государственно конфессиональных отношений и недостаточно высокого уровня подготовки правоприменительной деятельности.
М.Х. Дугужева (Москва) остановилась на проблемах традиционной культуры народов Российской Федерации как факторе развития регионов. В качестве эффективного способа популяризации традиционных знаний народов РФ были рассмотрены такие направления региональной экономики как этнотуризм, этнокультура, этнопроизводство.
Выступление В.В. Смирновой (Москва) было посвящено научному осмыслению проблем федерализма.
В.И. Линкин (Красноярск) остановился на вопросах применения герменевтико-статистического метода в праве, в частности, показал практическое значение анализа языка литературы.
В.Ю. Самородов (Тамбов) обратился к проблемам культурного измерения процесса правового творчества: экстернальным и интернальным аспектам.
В работе секции приняли участие Г.А. Прокопович (Москва), Е.В. Богатова (Красноярск), М.С. Смольянов (Москва), Е.А. Березина (Екатеринбург), Н.В. Моисеева (Москва), А.А. Каневский (Москва), Г.С. Патюлин (Москва), О.Н. Бареев (Москва).
Секция «Политико-правовые ценности: преемственность и новизна» была посвящена преимущественно прикладным аспектам юридической аксиологии. В докладе Л.Е.Лаптевой подчеркивалась актуальность подобной проблематики, которая неуклонно нарастает по мере расширения круга негативных тенденций в политико-правовом развитии современного мира. Ценностный релятивизм, лежащий в основе политики двойных стандартов, в том числе в отношении права - лишь один из примеров подобных тенденций.
Хорошей иллюстрацией последнего тезиса были факты, приведенные в докладах историко-правового профиля. А.С.Туманова (Москва), представила свое видение концепции гражданского общества времен Временного правительства. Некоторые аспекты отношения к праву со стороны властей предержащих в эпоху Петра 1 показал Д.О.Серов (Новосибирск). Роль решений Имперского суда в толковании норм «Общей части» договорного права Германии показала на ряде примеров О.Л.Лысенко (Москва). А.Ю.Ишков (Москва) осветил подробности зарождения суда присяжных во Франции. Т.Ф.Акчурин (Москва) отметил роль Национальной конференции уполномоченных по унификации законов штатов для формирования правовой системы в США.
С.А. Денисов (Екатеринбург) отметил, что исследование мнимых конституционных ценностей проводится в рамках проекта изучения имитаций конституционного строя, широко распространенных в мире. Под конституционными ценностями понимается суверенитет народа и верховенство прав и свобод человека. В современных условиях происходит переход от доконституционного государственного права к конституционному. В этих условиях старые, доконституционные ценности выдаются за новые – конституционные. Возникает множество мнимых конституционных ценностей. За конституционные выдаются универсальные ценности любого государства (государство, порядок и т.д.). Старые ценности (например, патернализм) пытаются выдать за конституционные, наклеив им ярлык социального государства.
Соответствующие идеи были развиты в докладах А.И.Экимова (Москва), который рассматривал более общую проблему соотношения в праве ценностей и интересов, и М.Г.Смирновой, коснувшейся проблемы социальных притязаний в праве. Теоретические аспекты проблемы политического строя как ценности, заслуживающей правовой охраны, были затронуты в докладе Д.А.Савченко (Новосибирск). Более прикладную проблему поиска правовых показателей и критериев социального государства затронул в своем докладе А.Н.Дементьев (Москва). К.В.Карпенко (Москва) сформулировал свое видение опорных положений конституции.
Вопросы оценки различных подходов к систематизации законодательства были подняты в докладе Т.Ф.Ящук (Омск), которая показала, как шел поиск новых форм права в 1920-е годы. Было, в частности, отмечено, что в тот период простота и доступность возводились в принцип культуры вообще и правовой культуры – в частности. А.К. Романов (Москва) обратил внимание на особенность логики социальных наук в отличие от логики наук естественных, в том числе применительно к исследованиям в области теории права и отраслевой юридической проблематики. Согласно К. Попперу общественные науки начинают познание «с напряжения между знанием и незнанием: нет проблемы без знания - нет проблемы без незнания». Начинать юридическое исследование с проблемы - это значит осознавать напряжение между знанием и незнанием. Этим, в частности, по мнению выступавшего, объясняется то значение, которое придается в теории вопросу «что такое право?». Ответ на этот вопрос дать невозможно, поскольку понятие «право» есть предел обобщения всех иных юридических понятий. Определение права как юридических норм также не решает проблему, поскольку является не определением, а пояснением этого понятия. Юридические понятия формируются посредством их обобщения к исходному, а следовательно, неопределяемому понятию, каким является понятие «право». Право поэтому нельзя определить посредством его сведения к правовым нормам: понятие «норма» не образуется посредством обобщения необобщаемого понятия «право». «Норма права» есть мера его состояния. В то же время «правовая норма» есть правило, которое устанавливается, исходя из представлений о норме права.
Развивая проблематику поиска новых форм и интерпретаций права, Е.С.Алисиевич (Москва) показала, как Европейский Суд по правам человека использует так называемое эволютивное толкование в процессе рассмотрения жалоб на нарушение прав и свобод человека, гарантированных в Конвенции Совета Европы 1950г. о защите прав человека и основных свобод. Это позволяет адаптировать Конвенцию 1950г. к современным условиям жизни общества, превращая договор в «живой инструмент», положения которого через толкование получают автономное значение и позволяют Суду поднимать вопрос о праве на благоприятную окружающую среду в связи с правом на частную жизнь или вопросы эвтаназии в контексте права на жизнь. Однако расширение содержания и объема прав и свобод человека, закрепленных в Конвенции 1950г. путем толкования может привести и к расширению позитивных обязательств государств-участников этого договора. Готовы ли государства нести «дополнительные» обязательства, особенно если речь идет о вопросах, по которым общего консенсуса среди членов Совета Европы пока не достигнуто? Как найти баланс между эволютивным толкованием и судейским активизмом? Какие дела в отношении Российской Федерации, рассмотренные Европейским Судом, вызвали широкую дискуссию в нашей стране в этой связи? Последний вопрос особенно актуален в связи с 20-летием участия России в Конвенции 1950 г.
В докладе В.В. Кочеткова (Москва) делается вывод о том, что российская Конституция 1993 года и вся практика её реализации до настоящего времени убедительно свидетельствуют о воспроизводстве архетипов русской власти – самодержавия главы государства и дистинкции верховного и подчиненного управления, что не позволяет имплементировать заявленные ценности конституционализма в ткань общественного бытия. Единственным способом добиться этого в современной российской ситуации является конституционализация власти через детальную позитивную имплементацию заявленных ценностей.
Работа конференции 21 апреля 2018 года в рамках круглого стола «Мировое социально-культурное пространство: норма, потенции, конфликты, патологии» была продолжена выступлением В.В. Смирнова (Москва), в котором докладчик показал основные направления и тенденции социально-культурного развития современного мира.
Н.А. Фролова (Москва) отметила, что культура и ее формат присутствия в социальной жизни, в трудовой, профессиональной, управленческой, творческой деятельности имеют огромную значимость в современную эпоху. Воспитание культурой отражалось в учениях мыслителей России и зарубежья, в частности, Солона, Платона, Аристотеля, Беккариа, Николая Новикова, Г.Ф.Шершеневича. Но вопрос воспитания культурой надо ставить шире: ситуационный подход диктует необходимость осознания не только ценности самой культуры в многочисленных сферах жизнедеятельности, но и необходимости системности, которая должна складываться из: социализации личности, мировоззренческой составляющей, устойчивого правового сознания, состояния и развития общегражданских институтов, выработки уважения к историческим, национально - культурным традициям.
Выступление А.А. Петрова (Красноярск) было посвящено спорным вопросам понимания коллизий норм права современными европейскими исследователями.
Е. Ю. Тихонравов (Красноярск) представил доклад «Непризнание законности территориальных приобретений, являющихся результатом угрозы силой либо ее применения». Поводом для выступления послужила ведущаяся в юридической литературе дискуссия, образует ли обязанность упомянутого непризнания часть современного обычного международного права. Е. Ю. Тихонравов продемонстрировал, что необходимые для этого элементы — длительная, распространенная и по существу единообразная практика государств, а также opinio juris — отсутствуют. Вот почему суждение о существовании международно-правового обычая указанного непризнания едва ли является верным.
Выступление Р.М. Аллалыева (Москва) было посвящено проблеме верховенства права. По мнению докладчика, в англосаксонской правовой семье концепция верховенства права отражает общий принцип конституционализма, связанный не только с процедурной беспристрастностью и справедливым применением правовых норм, но также с идеями защиты человеческого достоинства и уважения прав личности. В своем же политическом качестве концепция верховенства права становится идеологической установкой на основе которой определяются подходы к пониманию права.
Ю.Н. Сухов (Москва) обратился к вопросам укрепления духовно-нравственного состояния современного российского общества.
Прошедшая заинтересованная дискуссия подтвердила актуальность и востребованность затронутой тематики конференции.
По окончании мероприятия участники конференции ответили на несколько вопросов.
- Каковы перспективы междисциплинарных исследований права в России?
Масловская Елена Витальевна, доктор социологических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра социолого-правовых исследований Социологического института ФНИСЦ РАН (г. Санкт-Петербург): «Перспектива развития междисциплинарных отношений – это императивность. То есть уровень развития каждой из гуманитарных дисциплин такой, что это стало просто необходимостью. Как раз такие конференции, где встречаются представители разных типов профессионального знания (юридического, антропологического, социологического, исторического) позволяют нам в режиме диалога рассмотреть все вопросы в объёмном виде. Но требуется большая теоретическая работа для того, чтобы найти точки соприкосновения между различными подходами. Либо, если мы проводим конкретные исследования, и у нас есть задача, связанная с выяснением, скажем, эффективности нагрузки судей, то социологические и правовые подходы будут разные. Сложности в проведении таких исследований, конечно, будут, но сама возможность сопоставить разные точки зрения и позволяет увидеть картину такой, какая она есть».
- Нужно ли специально преподавать юридическое источниковедение и на какой стадии обучения?
Кодан Сергей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, член экспертного совета ВАК, профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета (г. Екатеринбург): «Что касается юридического источниковедения, то здесь, на мой взгляд, две проблемы: первая – то, что выпускники юридических вузов чаще всего работают только в догме права. Им непонятно, как появляется право, как оно работает… И вторая проблема – если мы исследуем право, то должны рассматривать его в разных контекстах. В политологическом, идеологическом, конфликтологическом, антропологическом и т.д. Только тогда мы можем понимать и замысел законодателя, и то, что заложено в норму, и как это реализовать. Преподавать источниковедение, на мой взгляд, нужно в виде специального курса по магистратуре в первом семестре, причем курс давать не столько теоретический, сколько практикоориентированный, прикладного характера. И обязательно вводить его и в аспирантуре. В аспирантуре ведь мы готовим исследователя, который знает культуру, традиции источниковедения, понимает, на чем основывается та или иная аргументация».
- В чем состоит противоречие между Конституцией и историческими традициями в России?
Цыпляев Сергей Алексеевич, кандидат физико-математических наук, декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС, член Совета по внешней оборонной политике член комитета гражданских инициатив (Г. Санкт-Петербург): «Человечество выработало несколько устойчивых и эффективных вариантов устройства республики, и в соединении с культурой они дают большое национальное разнообразие. Но бывает так, что культура и модель, заложенная в Конституцию, приходят в противоречие, потому что граждане по-другому понимают устройство власти, по-другому понимают, что такое справедливость. Наш случай сложный, потому что если посмотреть на Конституцию 1993 года, которая построена в духе лучших мировых образцов, то в ней прописано разделение властей, как по горизонтали, так и по вертикали. Не только на ветви, но и на уровни. И каждый из этих уровней власти формируется народом и действует достаточно автономно вне какой-то иерархической структуры. Так выстроена Конституция для того, чтобы была возможность свободы, развития, инициативы. Но наше традиционное понимание – это вертикаль. Это пришло из глубины веков, когда государство решало в основном военные задачи, а при этом эффективна жесткая централизованная иерархическая система. Но для развития необходимо поддерживать разнообразие, личную свободу, инициативу. И найти баланс между традициями и Конституцией – это задача, которую сейчас решает наша страна. Можно, конечно, построить Конституцию в соответствии с нашим пониманием, но тогда не будем развиваться. Поэтому колоссальная задача юристов сейчас – правовое просвещение, построение новой политической культуры.
Круглый стол на тему «Конституционные основы защиты стратегических интересов и приоритетов России в современных экономических условиях» состоялся 20 апреля 2017 г. в рамках Международной научно-практической конференции «Право и государство в современном культурном измерении», V Мальцевские чтения (14.00, ауд. 1112/8).
На круглом столе обсуждался круг актуальных вопросов конституционно-правовых основ защиты стратегических интересов и приоритетов России в современных экономических условиях.
Модератором Круглого стола выступила Догадайло Екатерина Юрьевна, доктор юридических наук, профессор кафедры Конституционного права Института национальной безопасности и права РАНХиГС при Президенте РФ.
Проблемный доклад был представлен Чепуновым Олегом Ивановичем, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой
С краткими обзорами наиболее сложных конституционно-правовых проблем выступили Хутинаев Игорь Дадагкаевич, доктор юридических наук, профессор; Каменева Елена Николаевна, кандидат юридических наук; Балашкина Ирина Валерьевна, кандидат юридических наук.
С замечаниями, предложениями, вопросами и репликами в работе круглого стола приняли участие более 30 человек интересующихся проблематикой стратегических интересов и приоритетов России - как видных ученых и специалистов в области конституционного права, так и студентов бакалавриата. магистратуры и аспирантуры ИПиНБ РАНХиГС Государственно-правовой специализации.
