Междисциплинарные исследования права обсудили эксперты ИПНБ и Центра социолого-правовых исследований Социологического института РАН на совместном семинаре
января
2023
25 января 2023 года в ИПНБ прошел теоретико-методологический семинар «Междисциплинарные исследования права и правовых институтов», организованный совместно кафедрой теории государства и права им. Г.В. Мальцева Института права и национальной безопасности (ИПНБ РАНХиГС) и центром социолого-правовых исследований Социологического института РАН – филиала ФНИСЦ РАН, г. Санкт-Петербург. С основным докладом на тему: «Социологический анализ взаимодействия юристов и судебных экспертов» выступила доктор социол. наук, в.н.с. Е.В. Масловская.
Эксплицируя актуальную научную дискуссию, д. социол. наук Е.В. Масловская в своем докладе продемонстрировала возможности и ограничения различных теоретико-методологических подходов к изучению репрезентации экспертного знания в уголовном судопроизводстве и особенностей взаимодействия судебно-медицинских экспертов и юристов. Автор доклада отметила, что существенным недостатком междисциплинарного направления исследований науки и технологий (SТS) является игнорирование постоянного характера взаимодействия юристов и судебных экспертов в качестве фактора, влияющего на особенности производства и интерпретации юридически значимых судебных доказательств. Частично восполнить выявленные исследовательские лакуны позволяет концепт «рабочая группа», с помощью которого могут быть раскрыты особенности взаимодействия акторов, участвующих в судебном разбирательстве и представляющих различные организационные единицы. Опираясь на результаты исследования, автор доклада обосновала возможность включения судебно-медицинского эксперта в эту группу и выделения в зависимости от этапа судопроизводства не только судебных, но и досудебных «рабочих групп». В то же время последователи SТS игнорируют асимметричность властных отношений между экспертами и юристами. Односторонность данного подхода преодолевает концепция юридического поля П. Бурдье. Докладчиком была обоснована релевантность композиции современных направлений социологии науки, концепта «рабочая группа» и концепции юридического поля П. Бурдье для изучения особенностей взаимодействия юристов и судебно-медицинских экспертов в системе уголовного судопроизводства. Перспективность данного подхода заключается в том, что он позволяет не только анализировать процесс циркуляции экспертного знания, но и учитывать структурный контекст взаимодействия судебных экспертов и юристов, раскрывающий интересы, стратегии и тактики вовлеченных акторов. В качестве методов эмпирического исследования были использованы невключенное наблюдение в судах ряда российских регионов и полуструктурированные интервью с юристами и судебно-медицинскими экспертами. Е.В. Масловской была выявлена взаимопереплетенность структурно и эпистемически обусловленных разногласий между представителями юридической профессии и судмедэкспертами. Сложность процесса циркуляции экспертного знания внутри системы уголовного правосудия проявляется в возникающих вокруг экспертных заключений разногласиях. Автор доклада выделила типы подобных разногласий и формальный/неформальный контекст практик по разъяснению судмедэкспертом положений и выводов своего заключения. Результаты проведенного исследования подтвердили, что досудебные «рабочие группы» характерны для российской системы уголовного правосудия. Устойчивость отношений между участниками досудебной «рабочей группы» определяется институциональной взаимозависимостью тех организаций, которые они представляют, и складывающимися неформальными отношениями. Различия между «рабочими группами» обусловлены такими факторами, как размеры городского пространства, степень диверсифицированности рынка экспертных услуг, включенность в общие сети социальных взаимодействий. Вместе с тем, отношения между экспертами и следователями нельзя определить, как безусловно асимметричные, складывающиеся исключительно в интересах следователя. Скорее они являются результатом сложно поддерживаемого баланса и зависят не только от категории дел, но и от статуса, возраста, опыта, квалификации, как следователя, так и эксперта.
Д. юрид. наук, проф. Е.Г. Лукьянова в своем выступлении показала значимость междисциплинарных исследований права на примере социологических исследований, в частности остановилась на выводах о последствиях разногласий между юристами и судебными экспертами, вытекающих из данных доклада Е.В. Масловской, которые могут повлиять на исход дела: принятие справедливого или несправедливого судебного решения. Е.Г. Лукьянова отметила, что выявленные докладчиком разногласия также показывают серьезные проблемы в правоприменительном процессе, влияющие на его качество.
Д. юрид. наук, проф. А. Ю. Калинин остановился на вопросе о социологических критериях оценки эффективности взаимодействия правоохранительной и судебной системы с экспертным сообществом. А.Ю. Калинин отметил, что с учетом принципа состязательности процесса и равноправия сторон, вопрос этот представляется довольно сложным и неоднозначным т.к не может и не должен строится на основе полного, консенсуального согласия. В тоже время разработка данных критериев и в дальнейшем единой методики оценки взаимодействия правоохранительной, судебной системы и экспертного сообщества позволило бы проследить временную динамику в данной сфере, что представляется весьма важным как для социологии, так и для юриспруденции.
К. юрид. наук И.Г. Шауро остановилась на возможностях медиативного подхода для урегулирования разногласий между юристами и судебными экспертами. Так как процедуру медиации в ее классическом варианте использовать не представляется возможным, в связи с тем, что стороны наделены властными полномочиями, но выработать единый механизм решения таких разногласий и предложить его заинтересованным субъектам правоприменения вполне возможно.
К. юрид. наук Э.В. Габрелян отметил, что тема экспертов и их экспертиз в судебном процессе представляется чрезвычайно актуальной и чувствительной как с теоретической, так и с практической точек зрения, является значимым индикатором развитости института суда (судебной власти вообще) как эффективного средства правовой защиты, одном из индикаторов состоятельности независимости судебной власти и состязательности судебного процесса.
Институт экспертов и их экспертиз – тема междисциплинарная - как раз та тема, которая может и должна исследоваться не только с позиции анализа текстов нормативных правовых актов – «действующего законодательства», но и с социологической позиции, которая позволяет получить больший объем знаний, а возможного и иное качество знаний, относительно экспертного сообщества, формирования экспертных кадров, места и значения экспертов в судопроизводстве, процедуры подготовки экспертиз, уровня их качества и влияния на принятия судьями решений.
По мнению Э.В. Габреляна докладчик предложила социологическую картину, описывающую некоторые аспекты судебной медицинской экспертизы. В связи с этим представляется интересным сравнить их с аспектами судебной лингвистической экспертизы, имеющей важное значение в любом правопорядке в силу влияния на принятие судьями решений по спорам, затрагивающим одно из конституционных прав – права на выражение мнения (свободу слова, права на распространение информации) и правомерности его законодательного ограничения.
К. юрид. наук Р.М. Аллалыев поделился примерами схожих проблем из области судебной финансово-экономической экспертизы, а также высказал мнение о перспективности развития новых образовательных программ «Судебно-экспертная деятельность» и «Судебная экспертиза» на базе юридических факультетов высших учебных заведений
В процессе обсуждения преп. И. С. Красников попросил оценить противоположное экспертное мнение относительно статуса «эксперта» в процессе; по его мнению участие последнего носит формальный характер и никак не влияет на решение суда из-за «спаянности» судебных и следственных органов. Докладчик — Е. В. Масловская — прояснила необходимость различения двух разных экспертиз «гуманитарной» и «медицинской», отметив за последней решающую роль по делам, например, связанных с причинением вреда здоровью.
Кроме этого, И. С. Красников поднял вопрос о несовершенстве изначальной модели взаимодействия судмедэкспертов и следователей, предложив, как альтернативу институт коронеров. Социолог согласилась с изначальной порочностью канона взаимодействия следственных органов и медицинских работников, однако усомнилась в перспективности наделения последних следственными функциями.
В работе теоретико-методологического семинара приняли участие д. юрид. наук, проф. И.В. Левакин, д. юрид. наук, проф. Г.А. Прокопович, к. юрид. наук, доц. Е.Н. Салыгин, к. юрид. наук, доц. Е.А. Юртаева, ст.преп. Н.В. Моисеева, к. юрид. наук, доц. М.С. Смольянов, к. юрид. наук, доц. Ш.В. Калабеков, к. юрид. наук, доц. К.М. Андреев и др.
