В ИПНБ прошел семинар о междисциплинарных исследованиях права
Теоретико-методологический семинар «Междисциплинарные исследования права и правовых институтов» состоялся в ИПНБ 29 января 2025 года. Мероприятие было организовано совместно кафедрой теории и истории государства и права им. Г. В. Мальцева Института права и национальной безопасности (ИПНБ РАНХиГС) и центром социолого-правовых исследований Социологического института РАН – филиала ФНИСЦ РАН, г. Санкт-Петербург.
С докладами выступили Масловская Елена Витальевна ‒ доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН – филиала ФНИСЦ РАН, руководитель Центра социолого-правовых исследований, и Марков Павел Викторович – кандидат юридических наук, ведущий юрист-аналитик ООО «Консультант: ИС».
Эксплицируя актуальную научную дискуссию, Е.В. Масловская в своем докладе «Трансформация правовых институтов в странах Юго-Восточной Европы: историческое наследие и роль Евросоюза» продемонстрировала ограничения теоретико-методологического подхода к изучению посткоммунистических трансформаций в странах Восточной Европы, который опирался на ранние версии теории модернизации. Согласно сторонникам транзитологии, переход к демократическим политическим институтам и верховенству права представляет собой линейный процесс, приводящий к заданному результату.
Автор доклада отметила, что в рамках данного подхода крайне сложные и извилистые процессы политических, социальных, экономических и культурных трансформаций понимались как полностью управляемые и регулируемые. Кроме того, существенным недостатком транзитологии и ранних версий теории модернизации является игнорирование возможных непреднамеренных последствий трансфера институтов и практик, созданных в западных странах, и вступающих во взаимодействие с историческим наследием восточно-европейских обществ и динамикой глобальных процессов, что приводит к последствиям, существенно отличающимся от провозглашенных целей.
Докладчиком была обоснована релевантность использования композиции теоретических моделей исторической социологии и социологии права. Перспективность данного подхода заключается в том, что он позволяет учитывать не только особенности траекторий развития конкретных стран в различные периоды, но и многообразные формы их исторического наследия и избирательное использование такого наследия теми или иными политическими и юридическими акторами. В докладе представлен анализ влияния наследия реального социализма и политики Евросоюза на трансформацию правовых институтов в Болгарии и Румынии. Длительная историческая традиция регулирования общественной жизни, связанная с маргинализацией права и правоприменения, находит свое отражение в отчуждении от права широких слоев населения этих стран. Как и на предыдущих этапах модернизации румынского и болгарского обществ, в посткоммунистический период трансфер европейского права происходит в среде, где в нем нет внутренней необходимости, особенно учитывая наследие десятилетий авторитарной государственной системы и имитационного права. Заимствованные западные модели институционального строительства, вписанные в привычные практики инструментализации права, оказываются содержательно выхолощенными, а новые институты политизированными.
В докладе выявлены факторы, препятствующие реформированию правовой системы в двух странах. Автор доклада, в частности, продемонстрировала, что недостаток подхода ЕС к имплементации принципа верховенства права заключался в требовании формальной независимости судебной власти, которое не было подкреплено глубоким анализом реального осуществления такой независимости при решении различных социально-политических и экономических проблем. Формальный характер реформ, требуемых и контролируемых Европейской комиссией в действительности обеспечил легитимность местной разновидности правового инструментализма, укореняя и увековечивая старые практики клиентелизма и патронажа. В данном случае «цивилизаторская миссия» Евросоюза столкнулась с существенными ограничениями, которые не могут быть преодолены в рамках сложившейся в ЕС модели трансфера правовых институтов. Сделан вывод о том, что реформы в правовой сфере, проводимые извне, скорее закрепляют существующий социальный порядок, то есть режим управления, который основан на слабом верховенстве права или его отсутствии. Cоздание системы верховенства права в данных обществах требует коренного изменения всей системы социальных отношений.
В докладе «Трансформация судебной методологии в Восточной Европе второй половины XX в. (на примере Чехословакии и Польши)» П.В. Марков показал и охарактеризовал этапы развития судебной методологии в Восточной Европе второй половины XX в.:
1. Неформальный (1940-е – 1950-е гг.), когда многие старые правовые нормы отменили, а новые еще не приняли, суды зачастую решали дела в соответствии с социалистической идеологией, а не по закону. Например, Верховный суд Польши, исходя из приоритета общественных интересов перед частными, посчитал правомерным увольнение работника, который неоднократно отказывался работать сверхурочно на добровольной основе.
2. Формальный (1960-е – 1980-е гг.), когда после формирования новой правовой базы власть провозгласила, что правовые нормы создают только законодатели, а судьи должны подчиняться принятым законам. Например, Верховный суд Польши запретил судам отступать от буквы закона даже если они считают, что он не соответствует принципам социалистического взаимодействия.
3. Смешанный (конец 1980-х - начало 2000-х гг.). В этот период большинство юристов по-прежнему отдавало приоритет буквальному толкованию закона и не учитывало практику судов по аналогичным делам (кроме высших инстанций) и доктрину. Судебные прецеденты по-прежнему воспринимались как посягательство на полномочия законодателя. Так, в 2003 г. Верховный суд Чехии указал, что решения ЕСПЧ обязательны только для сторон соответствующего спора. Изменить ситуацию пытались прежде всего конституционные суды. Например, КС Чехии предписывал судам общей юрисдикции полагаться не только на букву закона, но и учитывать цель его принятия. Также он требовал от нижестоящих инстанций не отступать без веских оснований от позиций Верховного суда, а от последнего – не менять без причины свои собственные позиции.
Доклады Е.В. Масловской и П.В. Маркова вызвали живой интерес слушателей семинара. Докладчикам были заданы разнообразные вопросы, касающиеся факторов, определивших трансформацию правовых институтов в странах Юго-Восточной Европы, характера и особенностей самих правовых институтов, терминологии судебной методологии, ее разновидностей и факторов, влияющих на ее характер.
Е.Г. Лукьянова задала вопрос о влиянии Евросоюза на трансформацию правовых институтов в Юго-Восточной Европе. М.С. Смольянов акцентировал внимание на экономическом факторе, влияющем на трансформации правовых институтов и задал вопрос о его роли в трансформации правовых институтов в странах Юго-Восточной Европы. Э.В. Габрелян обратил внимание на необходимость исследования вопросов о характере взаимоотношений высших судебных органов Болгарии и Румынии с наднациональными судебные инстанциями - ЕСПЧ и Суда ЕС. В частности, им был задан вопрос, был ли ратифицирован данными правопорядками Протокол № 16 к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направленный, посредством введения института консультативных заключений, на предотвращение возможных коллизий, конкуренции решений (толкований) высших национальных и наднациональных судебных инстанций. И.С. Красников задал вопрос о влиянии смены государственного аппарата в Чехии в постсоветский период на трансформацию судебной методологии.
В дискуссии
по общей тематике семинара Е. Г. Лукьянова обратила внимание на перспективность исследования вопроса о связи между формальным и неформальным толкованием права и политическим режимом. Э. В. Габрелян обратил внимание на необходимость более четкого изложения основных положений «неформального» подхода к судебной методологии. В комментарии было отмечено, что наряду с сформировавшемся в континентальной правой традиции формалистического (догматического, идеологического) нарратива о судебном правоприменении как субсумции, судебном толковании, статусе судебных решений, возник влиятельный социологический (реалистический, феноменологический) подход к судебному правоприменению, ориентированный на представление реалистической (адекватной) картины судебной деятельности и судебного толкования, учитывающий «интерпретационный поворот», произошедший в социальных науках. Конкуренция картин затронула и достаточно закрытую социалистическую правовую доктрину. Например, венгерский ученый А. Тамаш в работе «Судья и общество» (1977 г.) в реалистическом ключе обосновывал не только судебное нормотворчество, но и невозможность устранения факторов неопределённости правосудия как открытой лабораторной системы.
В работе теоретико-методологического семинара приняли участие А.Ю. Калинин, Г.А. Прокопович, Е.Н. Салыгин, Е.Н. Юртаева, М.Ю. Спирин, Л.С. Нижник, Н.В. Моисеева, Р.М. Аллалыев, Ю.И. Царева, В.В. Медведев, В.В. Зозуля, И.И. Макеев, обучающиеся магистерской программы «Юрист для бизнеса, власти и обеспечения прав человека» ИПНБ и др.
