Академик Владик Сумбатович Нерсесянц (1938-2005) был одним из тех, кто стоял у истоков юридического факультета им. М.М.Сперанского и почти до конца жизни преподавал нашим студентам философию права. Каждый год в организации и проведении чтений принимают участие сотрудники кафедры истории государства и права ИПиНБ.
В этом году на чтениях выступили д.ю.н., профессор В.Г.Графский, к.ю.н., профессор Н.Н.Ефремова, зав. кафедрой истории государства и права ИПиНБ РАНХиГС, д.ю.н., профессор Л.Е.Лаптева.
В.Г. Графский отметил, что современное юридическое государствоведение нуждается в методологическом обновлении и предполагает междисциплинарный подход, привлечение инструментария социологии, экономики, философии, истории, политологии. Не менее важно обратить внимание на те возможности, которые дают семиотика и герменевтика.
Н.Н.Ефремова в докладе «Этапы формирования судебной системы в контексте истории развития формы Российского государства (XVIII-XX вв.)» показала, как отечественная судебная система в своем становлении и развитии прошла несколько этапов, с периодическим обновлением, изменениями структуры, принципов организации и функционирования. Становление судебной системы в современном ее понимании, как легально упорядоченной, обладающей внутренней структурой, совокупности судебных (а в развитой модели - структурно и функционально обособленных от иных государственных, т.е. независимых) органов, отправляющих правосудие (в идеале - в целях утверждения и защиты права), происходило в начале XVIII в. в условиях модернизации государственного управления в целом. Дальнейшее ее развитие происходило эволюционным либо революционным путем под влиянием различных субъективных и объективных факторов (социокультурных, политико-идеологических), важное место среди которых занимает поэтапное изменение формы государства. Проиллюстрировать это можно примерами. Так, оформление в первой четверти XVIII в. и последующее укрепление абсолютизма, сопровождавшееся империостроительством, привело к созданию сложной по структуре, неединой судебной системы: наряду с общеимперской, распространенной в коренных административно-территориальных округах, сохранялись особенные: религиозные либо традиционные судебные системы в целом, или отдельные их звенья, и квазисудебные учреждения в национально-окраинных местностях. «Великая» судебная реформа 1864-1899 г. создала прогрессивную общеимперскую модель судебной системы, основанную на либерально демократических, гуманистических ценностях, не введенную однако в национальных окраинах. Таким образом судебная система так и не стала единой, что противоречило постоянному стремлению правительства к установлению единого «правопорядка». Вместе сохранение местной традиционной юстиции обеспечивало один из важнейших принципов данной реформы: доступность суда населению, а вместе с тем способствовало сохранению целостности государства.
С революционным сломом общественного и государственного строя в 1917 г. в целом была упразднена и судебная система. Новая поэтапно строилась на иных принципах, в соответствии с особыми задачами советского типа государственности. Принцип полновластия советов не допускал выделения судебной власти в обособленную ветвь. Вместе с тем советская судебная система была построена единой как в рамках РСФСР, так и в рамках СССР. В отличие от имперской она стала единой как по структуре так и по законодательству. Таким образом федеративное устройство государства получило незначительное отражение в структуре судебной системы, возглавляемой Верховным Судом СССР и включавшей звенья судебных органов соответствующих административно-территориальных, автономных и союзно-республиканских округов.
Судебная система РФ законодательно установлена единой. Ее современное состояние по ряду причин вызывает критику общественности и профессионалов. Задача ее совершенствования включает и проблему адаптации к федеративному устройству государства.
Л.Е.Лаптева в докладе «Местное самоуправление: от естественного права общины к управлению по закону» отметила, что самоуправление – универсальный принцип, инструментальная ценность, присущая любой цивилизации независимо от исторического периода. Местное самоуправление можно рассматривать как частный случай проявления этого принципа. Но в каждом случае акцент может делаться: на способе формирования (выборные от населения органы); на способе деятельности (самостоятельно и под свою ответственность); на способе определения компетенции (по принципу субсидиарности). Историческое начало местного самоуправления в России – прямая демократия в локальных социумах. Постепенно общинные власти включаются в систему государственного управления и начинают действовать согласно закону, издаваемому верховной властью. Это означает отказ от идеи естественного права общины на самоуправление и соответствующей ей общественной теории и постепенное движение к местной выборной правительственной администрации и государственной теории самоуправления. С этого времени начинается неизбежный процесс отчуждения органов местного самоуправления от местного населения. Советский период, как и современный этап развития российской государственности, не изменили этого вектора эволюции местного самоуправления. Результат достаточно предсказуем: предусмотренные законом формы общественного участия в принятии решений и общественного контроля используются формально, в реальности мнение населения почти не учитывается.
