ИПиНБ РАНХиГС провёл VI Мальцевские чтения «Государственные и правые институты в условиях современной экономики»
26 апреля 2019 года на Юридическом факультете им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности РАНХиГС состоялась Международная научно-практическая конференция «Государственные и правые институты в условиях современной экономики» (VI Мальцевские чтения)».
Открыла работу конференции декан Юридического факультета им. М.М. Сперанского, заведующая кафедрой истории государства и права Института права и национальной безопасности РАНХиГС, доктор юридических наук, профессор Л.Е. Лаптева. В приветственном слове Л.Е. Лаптева пожелала плодотворной работы на площадках конференции и подчеркнула значимость традиции ежегодно провидимых Мальцевских чтений и отметила, что несмотря на возможно цивилистическое звучание тема конференции актуальна и для публично-правовой сферы и позволяет критически оценить тезис о невозможности и исчерпанности потенциала социалистических идей и практик.
В своем приветственном слове советник ректора РАНХиГС, кандидат юридических наук В.М. Зорин, от имени руководства Академии приветствовал участников конференции и поблагодарил собравшихся за интерес, выказанный к ее проблематике. В.М.Зорин отметил непреходящее значение трудов члена-корреспондента РАН Г.В. Мальцева, в том числе в вопросах построения правового государства, формирования гражданского общества, организации эффективного общественного контроля и государственного надзора за соблюдением законности.
Начальник департамента международного и судебного права Государственно-правового управления Администрации Президента Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного права ИПиНБ Н.С. Носов остановился на основных этапах жизненного пути Г.В. Мальцева, обратился к научному наследию ученого, отметив его не утратившую актуальность, фундаментальность и высокую ценность как представляющее научно-методологическую основу для исследования права и побуждающее искать пути решения современных проблем.
Главный научный сотрудник Лаборатории институционального анализа Экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор экономических наук, профессор В.Л. Тамбовцев затронул тему ограниченной рациональности законодателя и снижения ее последствий. Вопреки традиционному подходу, полагающему что субъекты, в том числе нормотворческие органы, способны спрогнозировать последствия собственных действий как рациональных, обосновывалась позиция, в соответствии с которой субъекты, в том числе нормотворческие органы, обладают органической рациональностью, то есть ограниченной способностью предвидеть все последствия своих действий, в том числе нормотворчества. В докладе указывались причины ограниченной рациональности субъектов, в том нормотворческих органов.
Профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации С.В. Кодан обратил внимание на то, что методология юридического источниковедения представляет собой многоуровневую систему знаний об инструментарии изучения носителей юридической информации в предметном поле смежных с юриспруденцией наук социально-гуманитарного профиля. Она концентрирует теоретически и практически ориентированные знания о принципах, подходах, методах и техниках познавательной деятельности, которые составляют основу методик исследования государственно-правовых процессов и институтов. При этом в методологии юридического источниковедения методы «привязываются» к предмету исследования и целям работы, опираясь на сложившиеся в социогуманитаристике специфические методы источниковедения – источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, включающие отдельные их элементы – атрибуция носителя информации, различные виды его анализа - текстологический анализ, терминолический и др.
Особое внимание обращено на развитие методологических подходов в качестве практико-ориентированной тактики работы ученого в контексте привлечения знаний о нем в проекции междисциплинарной, полидициплинарной или трансдисциплинарной направленности - инструментария исследования из других областей социогуманитаристики. Подчеркнуто, что методологические подходы на уровне взаимодействия различных наук позволяют обеспечить выход за пределы традиционного рассмотрения государственно-правовых явлений и институтов преимущественно в рамках юридической догматики и дополнить, расширить представления о них на основе привлечения знаний из других наук.
Профессор кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации В.И. Лафитский посвятил доклад антикоррупционным векторам развития государства и права, отметив несовместимость коррупционных практик с эффективно функционирующими государственными и правовыми институтами, в том числе в условиях современной экономики. Коррупция - серьезный вызов государственным и правовым институтам, эффективная антикоррупционная политика должна основываться на политических, правовых и моральных принципах.
Директор Института международных исследований МГИМО МИД России А.А. Орлов отметил, что стремительные изменения современного общества обусловлены политической борьбой, внутриэлитными столкновениями. С точки зрения докладчика, можно говорить о кризисе и даже деградации либеральной демократии. Одним и важным аспектом кризиса и деградации современной политической модели является проблема политической коррупции.
Заведующий отделом теории права и междисциплинарных исследований законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Д.А. Пашенцев обратил внимание на глубину исследований Г.В. Мальцева. В своем выступлении автор остановился на феномене цифровизации правовой сферы и ее последствиях. В частности, подчеркивался революционный характер цифровизации правовой сферы, поскольку в ее результате образы права существенно и радикально изменяются. Влияние цифровизации на право предполагает также пересмотр классической методологических правовых исследований в сторону постмодернистской парадигмы, в основе которого, по мнению докладчика, находятся конструктивизм и антропологизм.
Л.Е. Лаптева отметила важность привлечения методов гуманитарных и социальных наук к исследованию механизмов признания прав человека. Докладчица указала на то, как в истории правовых учений интерпретировались такие психологические мотивации борьбы за право и признания права, как зависть и разумный эгоизм. При этом этапы эволюции соответствующих взглядов усматриваются в истории очень четко и каждый раз связываются с исторической ситуацией развития, переживаемой той или иной нацией.
Заведующая кафедрой теории государства и права им. Г.В. Мальцева Института права и национальной безопасности РАНХиГС, доктор юридических наук, доцент Е.Г. Лукьянова обратилась к вопросу о взаимосвязи института светской государственности и социально-экономической сферы и уровня развития права. Разделение духовной и политической власти, по мнению докладчика, способствовало развитию правовой государственности и формированию современных правопорядков, опирающихся на демократию и права человека. Со ссылкой на результаты современных социологических исследований ценностей докладчик указала на значительную корреляцию правовых ценностей светской государственности (секулярности, рациональности, автономии и др.) и показателей социально-экономического развития.
На секции «Государственные и правовые институты как фактор и результат эффективного социально-экономического развития» участники конференции обсудили широкий спектр проблем и вопросов, связанных с функционированием государственных и правовых институтов под углом зрения эффективного социального и экономического развития.
М.А. Исаев (Москва) в своем докладе остановился на проблемах развития институтов социального государства и их роли в современных обществах на примере стран Скандинавии.
Т.В. Шатковкая (Ростов-на-Дону) затронула вопросы национальных правовых интересов и их обеспечения, рассматривая их как ключевое условие эффективности современного социально-экономического развития. Докладчик также указала на необходимость переосмысления некоторых правовых понятий и институтов в условиях глобализации и цифровизации современных обществ.
Выступление В.В. Трофимова (Тамбов) было посвящено проблемам государственно-правового сопровождения процесса формирования «умной» российской экономики. Среди таковых докладчик указал фрагментарность, непоследовательность, противоречивость правовой политики в указанной сфере и высказал необходимость усиления ее обоснованности и системности.
А.Ю. Калинин (Москва) рассматривая институт правообразования, обратился к актуальным вопросам дефектности этого процесса. По мнению, выступающего, под дефектами правообразования следует понимать совокупность всех недостатков системы законодательства, выявляемых в рамках конкретного методологического подхода. В рамках структурно-функционального подхода понятие «дефекты правообразования» можно конкретизировать как обусловленные дисфункциональным воздействием ценностных, экономических и политических факторов недостатки конкретной системы законодательства, проявляющие себя в неэффективности правового регулирования общественных отношений. Среди таких дефектов: 1) ценностные ошибки; 2) политический популизм; 3) лоббизм в законодательной деятельности; 4) ресурсные ошибки; 5) ошибки, связанные с выбором формы нормативного акта; 6) иные правотворческие дефекты.
В выступлении К.В. Агамирова (Москва) была предпринята попытка раскрыть значение юридического прогнозирование как фактора совершенствования государственных и правовых институтов. Юридическое прогнозирование как сквозной элемент правовой системы, направленный на ее мониторинг, способствует совершенствованию нормативно-правовой базы регулирования общественных отношений, служит предпосылкой модернизации действующего законодательства, становления и эволюции новых сфер правового регулирования и условием законодательного планирования на среднесрочную и долгосрочную перспективы, содействуя таким образом повышению культуры правотворчества и правоприменения, эффективности деятельности правовых учреждений, уровня правовой культуры как населения, так и представителей всех ветвей государственной власти.
О.А. Дементьева (Москва) остановилась на экономико-правовых проблемах реализации Стратегии пространственного развития Российской Федерации применительно к местному самоуправлению, в частности на негативных последствиях принятия документов стратегического планирования.
Г.А. Прокопович (Москва) в своем выступлении предприняла попытку выявить своеобразие российской духовности, которое, по ее мнению, заключено в базовом сочетании религиозности и моральности. Докладчик отметила, что в российской религиозности можно заметить черты, присущие и западноевропейской, и восточной религиозности, но, тем не менее, она качественно отличается от обеих названных культурных форм. Это отличие состоит в ярко выраженной и традиционно культивируемой моральности. В этом компоненте российская духовность также имеет существенные отличия от моральности в других культурах.
С.И. Князькин (Москва) затронул вопросы реализации полномочий судами кассационной и надзорной инстанции при пересмотре судебных актов в фактическом компоненте спора. Докладчик сделал вывод о целесообразности исправления кассационной и надзорной судебными инстанциями устранимых ошибок в вопросах факта без направления дела на новое рассмотрение, а также реализации данного полномочия при недостаточности собранных доказательств и неустановленности значимых для дела обстоятельств. В качестве средств реализации данного предложения указана целесообразность введения механизма внутреннего разделения процессуальных полномочий в судах надзорной и второй кассационной инстанции.
Э.В. Габрелян (Москва) в выступлении обратился к советской концепции прав гражданина. Анализ законодательного материала и доктрины советского периода (1918 – 1991 гг.), по мнению докладчика, позволяет выделить первичные постулаты советской подхода к правам гражданина: рассмотрение лица не как автономного индивида – человека, но в контексте социального образования (государства), а как гражданина выполняющего социальную функцию (коллективистки подход); наличие прав у лица не в силу его индивидуальности как человека, но принадлежности к государству (гражданства) как источнику его права. На основе этих базовых постулатов советской концепции прав гражданина в разные периоды формулировались производные: октроированность прав; неразрывность прав и обязанностей при доминировании обязанностей; единство личных и общественных интересов; рассмотрение права гражданина как социальной функции; понимание свободы как обязанности; приоритетность социально-экономических прав; антииндивидуализм; рассмотрение «прав человека» как предмета острой идеологической борьбы; критика буржуазной концепции права человека.
М.А. Беляев (Москва) свой доклад посвятил проблеме диверсификации регуляторных механизмов и правовому обеспечению этого процесса. В выступлении было продемонстрировано, что естественным следствием усложнения общественных отношений является их выход за пределы национальных юрисдикций, в связи с чем все более возрастающее значение приобретают договорные международные способы упорядочения межсубъектных взаимодействий. На примере налогового регулирования, осуществляемого Организацией экономического сотрудничества и развития, докладчик показал, как эволюционирует "мягкое" налоговое право, проследив его путь от систематического изменения двусторонних международных договоров до установления в едином многостороннем договоре модели с минимальными обязательными стандартами и дополнительными опциями, применяемыми сторонами на диспозитивной основе. Были также показаны основные проблемы и трудности, сопровождающие реализацию такой модели в различных правовых отраслях.
С.А. Орлова (Иваново) уделила внимание демографическим проблемам современного российского государства, показала их отрицательное воздействие на социально-экономическое развитии России, а также предложила возможные правовые пути их решения.
И.С. Красников (Москва) выступил с докладом, посвящённом современному состоянию и перспективам развития теоретической юриспруденции. Докладчик обозначил, что юриспруденция вобрала в себя из соседних дисциплинарных пространств эпистемологически несостоятельную систему аргументации. Отличительной особенностью стало выявление именно центральных тенденций («больших стилей»), создающих благоприятную среду для всех последующих — периферийных — проявлений некачественного интеллектуального труда. Были обозначены перспективные сюжеты правовых исследований: (пере)осмысление теорий конструирования нормативности с использований знаний социальных наук, а не натурофилософских представлений.
И.И. Макеев (Москва) обратился к актуальным вопросам и направлениям трансформации стратегии государственного управления Российской Федерации в национальную стратегию, нацеленную на устойчивый рост качества жизни людей и построение правового социального государства.
В работе секции приняли участие Е.В. Масловская (Санкт-Петербург), Е.С. Алисиевич (Москва), Р.М. Аллалыев (Москва), М.С. Смольянов (Москва), К.М. Андреев (Москва), А.В. Дорошевский (Москва) и др. участники конференции
В рамках секции «Междисциплинарные исследования права и государства» был представлен ряд докладов, акцентирующих нестандартные и порой даже спорные подходы к исследованию и оценке политико-правовых реалий в их историческом и современном воплощении.
А.А.Дорская (Санкт-Петербург) вела речь о влиянии достижений социологической науки на юриспруденцию. В частности, речь шла о теории социальной травмы, которая разрабатывается с 70-х гг. ХХ века. Признание того, что для общества существуют травмирующие события, привело к выработке таких характеристик социальной травмы, как «паралич настоящего, не позволяющий двигаться вперед», приписывание обществом реально произошедшему или вымышленному событию статуса «страшного», «ужасного», конфликт культурных ценностей и смыслов социальной реальности, наличие латентного периода, предшествующего осознанию социальной травмы и т.д. Роль права в динамике социальной травмы может быть различной. Оно может либо предотвращать возникновение социальной травмы, либо являться инструментом её преодоления.
О.И.Чепунов (Москва) говорил о конкретизации конституционных норм. Он, в частности, отметил особую роль Конституционного суда Российской Федерации в уточнении и толковании положений Конституции. При этом отмечалось, что решения международных судов, прежде всего ЕСПЧ, должны приниматься во внимание в случае, если прямо не противоречат букве российской Конституции, относительно чего состоялось специальное Постановление КС.
К.В. Карпенко (Москва) развивал тему судебного толкования индивидуальных прав и свобод. Права и свободы не статичны, они меняются вместе с историческим контекстом, окружающей их правовой действительностью. Новые условия жизни могут порождать новые запросы и, как следствие, новые права. Иные, наоборот, отмирают. Отсюда очевидно, что толкование прав и свобод личности приобретает исключительную важность в сегодняшнем мире. Данная задача возлагается, чаще всего, на Конституционный суд как в России, так и за рубежом. КС может как расширить, так и сузить реализацию права, он может предпочесть одно право другому. Это называется «балансом интересов». В результате такой деятельности Суда выстраивается иерархия прав и свобод, хотя и относительная, зависящая от высказанной правовой позиции КС. Принцип правовой определённости, во имя которого, собственно и осуществляется конституционный контроль и защищаются права и свободы граждан, требует, чтобы толкование, даваемое КС, было предсказуемым. Однако сам КС связан лишь конституцией, которую он тоже имеет право и обязан толковать. Докладчик предлагает в качестве критерия предсказуемости решений КС такую категорию как «дух» конституции. Такой критерий способен удержать Суд от соблазна менять свои правовые позиции в угоду политической конъюнктуре.
А.Н. Дементьев (Москва) подчеркнул, что любые попытки использования правовых регуляторов для вторжения в сферу морали и нравственности, как констатируется в теории государства и права и как представляется не только в силу теоретических положений, но и в силу результатов анализа законодательной и общественной практики, обречены на неудачу. Те общественные отношения, которые на определенном этапе общественного и государственного развития могут регулироваться только моральными установками, вряд ли смогут быть переведены в сферу права.
С.Н. Токарева (Курск) указывала на плодотворность привлечения методик смежных общественных наук к исследованию административно-полицейского аппарата. Акцентирование психологических и социологических аспектов в рамках таких аналитических работ помогает, в частности, лучше оценить эффективность норм и регламентов, определяющих порядок работы служащих силовых структур, как в исторических реалиях, так и в наши дни.
О.В. Харсеева (Курск) рассматривала историю становления основ российской пенологии в дореволюционной России. В докладе было обращено внимание на то, что появление новых практик, как правило, было связано с общественными инициативами, впоследствии поддержанными государством.
Т.Ф.Акчурин (Москва) говорил о роли и месте вторичных источников права в правовой системе США. Важное обстоятельство, которое подчеркивал автор доклада, состоит в том, что практическое значение придается позиции юридического сообщества. Это означает, что консолидированное мнение научной или практикующей общественности неизбежно оказывает влияние на правоприменительную практику и правотворчество.
Е.В.Болдырева (Москва) посвятила свой доклад системе образования Российской Федерации, прежде всего тому, как она воплощена в конституционно-правовой сфере. В частности, автором доклада критически оценивались подходы к распределению полномочий в этой области в системе вертикального разделения властей.
В докладе К.П. Краковского (Москва) был проанализирован длительный и многотрудный процесс «отслоения» в России на протяжении XVIII- первой половины XIX в. судебной власти от административной и появления ново й разновидности гражданской службы – судебной службы. Докладчик показал, что, если в дореформенный период (до 1864 г., когда судебная власть de jure отделилась от исполнительной) последовательно принимались юридические акты, «настраивавшие» представителей администрации не вторгаться в судопроизводство, то в пореформенный период было сделано немало в прямо противоположном направлении – обеспечении возможностей для администрации de facto вмешиваться в дела судебной власти.
В сообщении А.К. Краковской (Москва) было рассмотрено понятие конституционно-правовых основ финансового права, названы основные научные проблемы. Докладчик вложила в данное понятие дифференцированные или системно объединённые нормы Конституции РФ, при этом было сказано о недопустимости учета всего конституционного законодательства, т.к. в таком случае произойдет смешение конституционных основ и иных правовых основ. Кроме того, ввиду недостаточности и краткости конституционных положений, касающихся финансовой деятельности государства, в понятие конституционные основ необходимо включать решения Конституционного Суда РФ (с учетом возрастания его роли и получающему все большее движение процесса конституционализации).
В своем докладе «Проблема типологии местной юстиции в Российской империи с позиции либертарно-юридической концепции» Н.Н.Ефремова (Москва) отметила, что особенности организации судов и квази-судебных учреждений, рассматривавших на местах малозначительные уголовные и гражданские дела, сохранившихся и после «Великой» судебной реформы, в ходе которой была создана общеимперская прогрессивная модель юстиции, остаются в тени общепризнанных ценностей последней, и специального комплексного исследования, посвященного им, в историографии пока нет. Однако тема эта весьма интересна, поскольку в традиционной юстиции сложились разные формы, отличавшиеся природой, как официальной, так и не официальной, но легализованной, процедурами, нормативными источниками, на основании которых выносились решения. Разумеется, признавая такие неоспоримые ценности правосудия как единство и универсализм, нельзя не признать, что сложившийся партикуляризм местной юстиции обеспечивал легитимацию такого правосудия, что само по себе несомненно ценно. Ее типологизация необходима прежде всего потому, что может выявить общие и особенные черты отдельных форм правосудия при всем кажущемся плюрализме. И в этой связи наиболее удачной в качестве методологической основы может оказаться типология государства и права, установленная академиком В.С.Нерсесянцем в рамках либертарно-юридической концепции. Типы государства и права, выделенные в ней, вполне могут быть применены к моделям местной юстиции, являвшей единство в многообразии; три из них - этнический, сословный и индивидуалистический (индивидуально-политический, индивидуально-гражданский), были представлены, причем первые два, как наследие прошлого, а третий, как новообретенный. Более того, и четвертый, гуманитарно-правовой в идеях реформаторов и начальном объективированном приближении тоже проглядывал. Не случайно, один из представителей консервативно-охранительного идеологического направления, М.Н. Катков, назвал новую судебную организацию, включавшую помимо прочих и наиболее демократический ее элемент – мировой, местный суд, «судебной республикой». Реалии имперской юстиции является тому подтверждением.
В своем докладе «Развитие института авторского права в России» кандидат юридических наук В.В.Ефремова (Москва) отметила, что действующее сегодня авторское право прошло длительный путь в своем становлении и оформлении. Место его в системе действующего российского гражданского права не вполне отвечает его дуалистической природе. Не случайно в ряде зарубежных правовых систем, оно не включается в гражданское законодательство. Поэтому более четкое определение природы авторского права, его целей, функций может способствовать обновлению представлений о нем и его месте. Однако эта задача не может быть решена в узких юридико-догматичских рамках, для того требуется их расширение и проведение специальных исследований с позиции междисциплинарно
В.С.Горбань (Москва) говорил о различных практиках освоения философии права и юриспруденции. В докладе было показано различие целей, мотиваций, методических подходов и познавательных техник в ситуациях научного освоения предмета, его преподавания и практического освоения навыков юриспруденции как ремесла.
В.Г. Марача (Москва) предложил свою версию системно-институционального подхода как методологического основания междисциплинарных исследований государства и права. Предложенный в докладе взгляд на системный анализ политико-правовых явлений с позиции современной философии раскрывает новые возможности старого метода.
А.А. Шахмаметьев (Москва) показал возможности системного метода при анализе международного налогового права и определении его места в национальной правовой системе.
А.В. Сидорова (Самара) обосновала необходимость усиления деятельностного аспекта в построении теоретической модели правонарушения. Взяв на вооружение психологическую теорию деятельности докладчица попыталась построить общетеоретическую концепцию «правонарушения» в современную эпоху цифровизации.
К.С. Коровин (Екатеринбург) представил вариант анализа исследовательских подходов и проблем теоретико-правового понимания советского конституционализма.
В.В. Медведев (Москва) показал особенности правового обеспечения экономической модели полицейского государства. Автор доклада показал, как политика протекционизма предполагает защиту интересов субъектов экономических отношений, которая зависит от полезности каждого из них в деле общего блага. Выбор приоритетных направлений развития экономики между меркантилизмом и физиократией обуславливался особенностями внутри и внешнеполитических и экономических тенденций и возможностями пополнения казны.
Г.А. Лаптев (Москва) показал в докладе особенности становления концепции интеллектуальных прав в дореволюционном правоведении.
А.В. Иглин (Москва) коснулся в своем докладе проблем современного спортивного права.
В работе секции приняли участие Ю.И. Царева (Москва) с докладом «Королевские прерогативы и система налогообложения в позднесредневековой Англии», Ц.Ц. Михеева (Москва) с докладом «Сословный принцип формирования органов самоуправления в российской империи в пореформенный период», Р.Г. Оганесян (Москва) с докладом «Трансформация местного самоуправления в судебные и правоохранительные органы (на примере закона о земских начальниках 12 июля 1889 г.)», З.И. Алиева (Москва) с докладом «Верхняя палата европейских законодательных собраний начала ХХ века: проблема бюрократизации», М.А. Степаньянц (Москва) с докладом «Эффективность системы регистрации сделок с недвижимостью во второй половине XVII- начале XVIII вв.», Д.В. Неупокоев (Хабаровск), И.А. Ракитская (Москва).
Поздравляем всех участников конференции с успешным выступлением!
