Заведующий кафедрой конкурентного права ИПНБ РАНХиГС Андрей Тенишев выступил с докладом на Международной конференции Суда Евразийского экономического союза.

22
ноября
2021

17-19 ноября в Минске состоялась Международная онлайн конференция Суда Евразийского экономического союза (ЕАЭС) «Обеспечение единообразного применения права Евразийского экономического союза: роль Суда». В ней приняли участие представители высших судебных органов государств – членов Союза и международных судебных органов, представители Евразийской экономической комиссии, ученые из ведущих научных учреждений ЕАЭС и ЕС, а также практикующие юристы.

Участники конференции обсудили вопросы, связанные с единообразным применением права Союза, основные новеллы в практике международных судов, а также судов государств – членов Союза в сфере экономических правоотношений, проблемные вопросы в сфере защиты конкуренции, таможенного регулирования и развития единого внутреннего рынка Союза.

Заведующий кафедрой конкурентного права Института права и национальной безопасности (ИПНБ) РАНХиГС Андрей Тенишев представил доклад на тему «Конкурентное право Евразийского союза: пробелы в регулировании и конкуренция с национальными правовыми режимами». 

Ключевые тезисы доклада:

• Вновь был поднят вопрос о ключевом изъяне договора о Евразийском союзе - в нем не закреплен принцип экстратерриториальности. В вопросе преследования картелей ЕЭК, нет места для дискуссий. Картели – международное зло, а рынки у нас трансграничные. Причем, трансграничные они не только с точки зрения административных и экономических границ Евразийского союза. Если экстратерриториальные полномочия будут и у Евразийской комиссии, и у национальных органов, это пойдет на пользу дела.
• С другой стороны, договор о Евразийском экономическом союзе не содержит такого института как коллективное доминирование. Это - хорошо, поскольку запрет на злоупотребление коллективным доминирующим положением совершенно излишнее антимонопольное ограничение. Однако договор содержит оговорку, что страны-участницы могут вводить дополнительные требования - в частности, вводить свои критерии доминирования. В национальном законодательстве такие нормы есть и это проблема национального регулирования. Так законодательство РФ содержит норму о коллективном доминировании и запрещает злоупотребление им. Этот институт давно подвергается критике и вполне обоснованно.
• Еще одна диспропорция – это картельные иммунитеты в Евразийском и национальном конкурентном праве. В соответствии с российским антимонопольным законодательством, иммунитетом от преследования за картель обладают компании, которые входят в подконтрольную группу лиц. В договоре о Евразийском экономическом союзе формулировка иная – положения пунктов 3 - 6 статьи 76 Договора не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) в отношении другого хозяйствующего субъекта (субъекта рынка) установлен прямой или косвенный контроль либо если такие хозяйствующие субъекты (субъекты рынка) находятся под прямым или косвенным контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом (субъектом рынка) не допускается в соответствии с законодательством государств-членов. В чем здесь еще проблема? Помимо узкого и широкого толкования группы лиц – это фактический контроль. Может ли фактический контроль быть основанием, исключающим ответственность за картель. Если да, то, как определять его критерии, и в каком случае уровень такого контроля доходит до той точки, когда можно применять иммунитет? Ведь в любом картеле участники друг друга тоже контролируют, договариваясь о ценовых условиях или разделе рынка, и соотносят деятельность между собой.
• У Евразийской комиссии есть полномочия по профилактике нарушений конкуренции на трансграничных рынках. Это реализуется в праве на вынесение предостережений о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению общих правил конкуренции на трансграничных рынках и выдачи предупреждений. Остается определить как комиссии эффективнее применять эти полномочия. Требует урегулирования ряд проблем – должна ли комиссия по каждому заявлению проводить анализ товарного рынка и выяснять – является ли он трансграничным или это необходимо только в случае, если принято решение выдать предупреждение или предостережение, возбудить антимонопольное дело. Представляется верным, что не во всех случаях анализ товарного рынка нужен. Полный анализ необходим в стадии рассмотрения антимонопольного дела – до вынесения решения.
• Вопрос, несомненно, требующий внимания - сроки давности привлечения к ответственности. В настоящее время проводятся обсуждения предложений по внесению изменений в текст Договора о ЕАЭС, в том числе в части закрепления сроков давности. Предлагаемый срок для установления 3 года. Учитывая, что совокупный срок рассмотрения заявления, дела и проведения расследования, составляет более 300 рабочих дней, без учета возможности приостановлений, полагаем, что следует устанавливать срок давности – не менее 5 лет.